Источник: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-580126262/

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-13/2018

(фрагменты)

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37 Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы <...>" (далее по тексту - <...>, Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вмененное в вину Коваль О.Д. административное правонарушение заключается в том, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в Единой информационной системе ( далее - ЕИС) извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, при проведении внеплановой камеральной проверки Учреждения за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области выявлено, что 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, 23 ноября 2016 г. при размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное N 0354200006216000011, а также документации о проведении запроса предложений, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 ( далее - Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме 1522100 руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме 1522100 руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 г.г. ((реестровые записи N 1060800824316000092 (заказчик расположен в Республике Ингушетия, имеется неустойка по контракту), N 2362000358215000052 и N2361700360015000367 (заказчик размещен на территории Воронежской области)) на товар, реализуемый в других регионах Российской Федерации, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен.

Не согласившись с этим постановлением, Коваль О.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 11 декабря 2017 г. принято решение, которым постановление административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Коваль О.Д. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., решения судьи районного суда от 11 декабря 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непредоставления перевода документов на украинский язык, являющийся ее родным языком и необеспечения участия переводчика.

Полагает, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, не образуют состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, определение начальной (максимальной) цены контракта производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществляется несколько процедур, в числе которых указан поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет ( пункты 3.7, 3.7.3 Методических рекомендаций).

Исходя из положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2016 г. Комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу N 455-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на действия <...>" при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названного товара (извещение N 00354200006216000011), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 6 февраля 2017 г. N 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая проверка <...>" за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы названного Учреждения, и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, и последующем размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное N 0354200006216000011, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, 30 августа 2017 г. должностным лицом административного органа Р.М.И. в отношении Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Ф.П. вынесено постановление N 37 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 г., планом - графиком закупки с изменениями, размещенными 22 ноября 2016 г., извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений с приложенными государственными контрактами, по одному из которых взыскивалась неустойка, решением Комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 г. по делу N 455-16/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коваль О.Д. в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок несостоятельны, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ в план-график закупки включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае увеличения или уменьшения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования положений статей 21 и 22 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик не освобождается от обязанности по обоснованию начальной ( максимальной) цены контракта при изменении плана-графика, в связи с чем, действия Коваль О.Д. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова